Tempo di lettura stimato: 7 minuti
La Fiorentina chiede spiegazioni sugli episodi arbitrali della partita contro il Como, la Lega Serie A risponde e Claudio Gavillucci interviene con dichiarazioni destinate ad alimentare una polemica già particolarmente accesa. L’ex arbitro sostiene che la richiesta viola possa servire soprattutto a mettere pressione in vista del prossimo incontro. Io credo che questa vicenda rappresenti perfettamente uno dei problemi più profondi del calcio italiano: ogni richiesta di trasparenza finisce per essere interpretata come una protesta interessata, mentre la fiducia nel sistema arbitrale continua a deteriorarsi.
Tutto nasce dalla sconfitta per 3-1 subita dalla Fiorentina contro il Como. Due episodi finiscono al centro delle contestazioni: il contatto tra Milla e Pedro Gonçalves nell’azione che porta al vantaggio lariano di Liberali e il gol del possibile 2-2 di Marin Pongracic, annullato per fuorigioco. La società viola chiede chiarimenti sulle decisioni e sul funzionamento della tecnologia. Non considero scandaloso che un club voglia comprendere perché siano state prese determinate decisioni. Semmai trovo preoccupante che servano comunicazioni formali per ottenere spiegazioni convincenti.
L’episodio del gol annullato a Pongracic è particolarmente significativo. Il controllo richiede oltre quattro minuti, durante i quali il sistema semiautomatico del fuorigioco non riesce a funzionare correttamente. La Lega spiega successivamente che quattro delle dodici telecamere dedicate non identificavano adeguatamente le sagome dei calciatori. Un’altra telecamera, posizionata nei pressi della linea dei sedici metri, presentava problemi legati alla sistemazione dell’impianto. La tecnologia dovrebbe eliminare una parte dell’incertezza arbitrale. In questo caso, invece, il suo malfunzionamento ha alimentato ulteriori interrogativi.
La decisione viene quindi ricostruita attraverso il tradizionale reticolato manuale, utilizzato come sistema di riserva. È importante chiarire che questo procedimento è previsto dalle disposizioni applicabili e non rappresenta automaticamente una violazione del protocollo. Io non ho elementi sufficienti per sostenere che il fuorigioco sia stato valutato erroneamente. Ma una procedura formalmente corretta deve anche essere spiegata in modo comprensibile, soprattutto quando il sistema tecnologico principale non funziona e la decisione incide su una partita così importante.
La Fiorentina, attraverso una comunicazione ufficiale, giudica insufficienti i chiarimenti ricevuti. Il club ritiene che manchino immagini dinamiche capaci di mostrare definitivamente la posizione irregolare di Pongracic e contesta l’assenza di spiegazioni esaustive sul primo gol del Como. È una posizione netta, che non equivale però alla dimostrazione di un errore arbitrale. Una società può avere ragioni legittime per chiedere ulteriori verifiche senza che questo significhi necessariamente aver subito un torto. È una distinzione che nel dibattito calcistico viene dimenticata troppo facilmente.
A rendere ancora più delicata la vicenda è la questione degli audio VAR. La Lega chiarisce che le registrazioni delle conversazioni appartengono alla sfera di competenza della FIGC e che la richiesta dovrà essere indirizzata alla Procura Federale. Io trovo questo passaggio particolarmente interessante. Se un club vuole conoscere il percorso decisionale che ha determinato un episodio contestato, dovrebbe esistere una procedura chiara, accessibile e tempestiva. Trasformare una richiesta di spiegazioni in un percorso tra organismi differenti rischia di alimentare sfiducia.
Ed è proprio in questo contesto che interviene Claudio Gavillucci. L’ex direttore di gara, parlando a Radio Sportiva il 22 ottobre, interpreta l’iniziativa viola come un tentativo di agitare le acque e anticipare eventuali problemi arbitrali nella partita successiva. Una posizione molto severa, che merita attenzione. Gavillucci pone una questione legittima: perché alcune società chiedono maggiore trasparenza soltanto quando ritengono di essere state penalizzate? È una domanda alla quale tutto il calcio professionistico dovrebbe rispondere, non soltanto la Fiorentina.
Da questo punto di vista, comprendo il ragionamento dell’ex arbitro. Troppo spesso assisto a dirigenti che contestano pubblicamente un episodio sfavorevole e rimangono silenziosi quando una decisione controversa favorisce la propria squadra. La trasparenza non può funzionare a corrente alternata. Se vogliamo davvero migliorare il sistema arbitrale, dobbiamo pretendere gli stessi standard di chiarezza anche quando il risultato ci sorride. Altrimenti il dibattito rischia di trasformarsi in una competizione tra società per ottenere maggiore attenzione mediatica.
Tuttavia, non condivido completamente la conclusione di Gavillucci. Attribuire alla Fiorentina l’intenzione di condizionare il prossimo arbitraggio significa formulare una valutazione sulle motivazioni del club, non dimostrare un fatto. Io non possiedo elementi per stabilire quale sia l’obiettivo nascosto della dirigenza viola. Una richiesta può arrivare dopo una sconfitta ed essere comunque legittima. Il momento nel quale viene presentata non basta, da solo, a dimostrare un tentativo di pressione. Confondere le intenzioni ipotizzate con comportamenti accertati sarebbe un errore.
Anche Gavillucci, però, propone una soluzione che considero interessante. L’ex arbitro sostiene la necessità di creare un rapporto continuativo di formazione e informazione tra il settore arbitrale e le società, attraverso figure dedicate e non soltanto attraverso il designatore. È probabilmente il passaggio più costruttivo delle sue dichiarazioni. Il calcio italiano ha bisogno di un sistema nel quale le regole vengano spiegate prima delle polemiche, non soltanto quando una decisione scatena proteste e comunicati ufficiali. La prevenzione sarebbe molto più utile della gestione delle crisi.
Il problema riguarda soprattutto la comunicazione. Nel calcio moderno gli spettatori possono osservare decine di ripetizioni, immagini rallentate e ricostruzioni televisive. Eppure spesso non conoscono il ragionamento che ha portato alla decisione finale. Questo divario produce interpretazioni contrastanti e alimenta sospetti. Il VAR non dovrebbe essere percepito come una stanza chiusa nella quale vengono prese decisioni incomprensibili, ma come uno strumento capace di rendere l’arbitraggio più accurato e credibile. Per raggiungere questo obiettivo serve maggiore chiarezza.
Non credo, naturalmente, che rendere pubbliche tutte le conversazioni arbitrali possa risolvere automaticamente ogni controversia. Esistono problemi di gestione delle registrazioni, riservatezza operativa e possibili interpretazioni distorte di dialoghi ascoltati senza contesto. Ma considero possibile studiare forme di comunicazione più trasparenti. Spiegazioni ufficiali dettagliate, immagini disponibili e criteri uniformi potrebbero contribuire a ridurre la distanza tra chi prende le decisioni e chi deve accettarne le conseguenze. Sarebbe un miglioramento concreto.
La Fiorentina deve comunque evitare un rischio evidente: trasformare la polemica arbitrale nell’unica chiave di lettura della sconfitta. Il Como ha segnato tre reti e ha saputo sfruttare le proprie occasioni. Le decisioni contestate meritano approfondimento, ma non cancellano automaticamente le responsabilità tecniche della squadra viola. Una società credibile deve essere capace di chiedere chiarimenti agli arbitri e contemporaneamente riconoscere gli errori commessi dai propri giocatori. Le due posizioni non sono incompatibili e non dovrebbero mai diventarlo.
Lo stesso principio vale per il settore arbitrale. Difendere l’autonomia dei direttori di gara è fondamentale, ma non significa considerarli immuni da qualsiasi valutazione critica. Gli arbitri possono sbagliare, come sbagliano allenatori, dirigenti e calciatori. Io credo che riconoscere questa possibilità rafforzi la loro credibilità invece di indebolirla. L’autorevolezza non nasce dall’impossibilità di contestare una decisione, ma dalla capacità di spiegarla, verificarla e assumersi la responsabilità degli eventuali errori. È un principio applicabile a tutto lo sport professionistico.
C’è anche una questione economica. Le società investono risorse importanti, mentre risultati e classifiche possono incidere su premi, qualificazioni e programmazione. È comprensibile che desiderino procedure arbitrali affidabili. Ma proprio per questo è necessario evitare che le richieste di chiarimento diventino strumenti di pressione competitiva. La soluzione non può essere concedere maggiore ascolto ai club più influenti o mediaticamente rumorosi. Occorre costruire regole uguali per tutti, indipendentemente dal peso economico e sportivo delle società coinvolte.
Il caso Fiorentina dimostra inoltre quanto sia fragile la fiducia nella tecnologia quando emergono problemi tecnici. Il sistema semiautomatico era stato utilizzato in precedenza durante la stessa partita, ma non ha funzionato correttamente nell’episodio successivo. La Lega ha illustrato le ragioni del malfunzionamento e il ricorso alla procedura alternativa. Io considero questi chiarimenti necessari, ma non necessariamente sufficienti a esaurire il confronto. La tecnologia deve essere affidabile, ma soprattutto verificabile quando produce risultati contestati. Senza questa condizione, la fiducia rimane vulnerabile.
Mi interessa anche il ruolo delle istituzioni. FIGC, Lega Serie A e settore arbitrale possiedono competenze differenti, ma agli occhi dei tifosi rappresentano parti dello stesso sistema. Quando una società deve rivolgersi a interlocutori diversi per ottenere immagini e registrazioni, aumenta la percezione di una struttura complessa. Non serve necessariamente cambiare tutte le regole: potrebbe essere sufficiente creare un percorso unico e trasparente per le richieste di chiarimento. Un sistema più semplice sarebbe nell’interesse dei club, degli arbitri e degli appassionati.
La mia posizione è quindi equilibrata, ma non neutrale rispetto al principio della trasparenza. Ritengo legittima la richiesta della Fiorentina, pur senza concludere che le decisioni contestate siano necessariamente sbagliate. Comprendo la critica di Gavillucci all’uso episodico delle proteste, ma non considero dimostrata l’esistenza di una strategia per condizionare i prossimi arbitraggi. La vera questione non è stabilire chi abbia vinto questa polemica, ma comprendere perché il calcio italiano continui ad affrontare gli stessi problemi senza costruire un sistema stabile di comunicazione.
Alla fine, io vorrei un calcio nel quale una società non debba alzare la voce per ottenere spiegazioni, un arbitro non debba difendere ogni decisione come una questione personale e i tifosi non siano costretti a scegliere tra versioni contrapposte. La Fiorentina ha diritto a chiedere chiarezza. Gavillucci ha diritto a criticare le modalità della protesta. Ma le istituzioni hanno soprattutto il dovere di rendere il sistema comprensibile e affidabile. Perché finché la trasparenza verrà trattata come una concessione e non come una regola, ogni domenica rischieremo di discutere più degli arbitri che del calcio.
Autore: Davide Ferri – Match analyst
Davide Ferri, 31 anni, è match analyst da cinque anni e ha maturato esperienza professionale attraverso contratti e collaborazioni con diverse società calcistiche europee. Si occupa di analisi tattica, interpretazione dei dati, studio delle transizioni e valutazione delle prestazioni individuali e collettive. Attraverso Analisi Calcio Pro racconta il calcio con un approccio indipendente, critico e orientato ai numeri.
Fonti
- ANSA – La Lega Serie A risponde alla Fiorentina sul gol annullato a Pongracic
- LaViola.it – Le dichiarazioni di Claudio Gavillucci
- FiorentinaNews – Gavillucci critica la richiesta di spiegazioni del club viola
- La Nazione – Fiorentina, risposta della Lega e posizione ufficiale del club
- Tuttomercatoweb – Il comunicato della Fiorentina sulle spiegazioni ricevute
- FiorentinaNews – La lettera della Lega sui malfunzionamenti del fuorigioco
